Extracto entrevista realizada por Gabriel Pardo en Reportajes
-Hay personas que creen, y por lo visto no son pocas, que este proyecto lo que está haciendo es "matar" la Patagonia y afectar gravemente el ecosistema. ¿Cómo responde a quienes sienten que este es un atropello en contra del medio ambiente?
-Lo primero es llamar a informarse en detalle, para que esos comentarios sean ojalá objetivos. Obviamente esto tiene un impacto y hay que ver cuáles son esos impactos, cuál es su magnitud y cuál la forma de mitigarlos. Cuando uno tiene esa película completa, entonces uno puede formarse una opinión y en definitiva decir: 'mire, esto no me gusta y prefiero hacer esto otro'.
-¿Usted considera que se trata de personas desinformadas?
-Lo que creo que no se puede hacer es decir 'no a todo'. Cuando nos negamos a todo, el país pierde mucho más. Hoy día mucha gente se opone a las plantas nucleares, a las carboneras, a las termoeléctricas; mucha gente se opone a las plantas hidráulicas, a las líneas de transmisión. Se oponen a muchas cosas, pero efectivamente la gente continúa usando energía, que es lo que nos da el motor para salir del subdesarrollo. Debemos tener un adecuado equilibrio entre nuestro camino de desarrollo y la superación de la pobreza, con el respeto al medio ambiente. Así como nos revela la destrucción de una zona medioambientalmente rica, debe también indignarnos de la misma manera que tengamos dos millones y medio de personas viviendo en la pobreza...
-¿Por qué lo dice?
-En mi opinión, ambas cosas están relacionadas porque aquí se confunde el tema de la energía como si fuese un bien ajeno a nuestro quehacer diario. La energía es el principal insumo en las distintas empresas, industrias, oficinas, donde trabajamos todos. En el Estado, en las PYMES, en las grandes empresas, en los comercios pequeños... Que tengamos energía barata no es un tema ni de las empresas, ni del Gobierno, es un problema de las personas.
-¿Siente que quienes dicen que la Patagonia ahora está en riesgo se equivocan?
-Yo creo que hay algún grado de mala información que es necesario revisar. Por ejemplo, temas muy simples. El área que se inunda en Aysén corresponde a un 0,05% de toda el área de la Región de Aysén completa, que no es "toda" la Patagonia, por lo pronto. Hay un área que se inunda. ¿Eso tiene impacto? Por supuesto que tiene impacto. La pregunta es cuánto y cómo se compensa. Se reforestarán catorce mil hectáreas y va a haber una serie de otras mitigaciones, según lo que estoy informándome y leyendo en los distintos estudios. Entonces hay efectos de mitigación y que ya hemos vivido en el pasado. Si hay una represa en Rapel, en Ralco, en Pangue, en el lago Laja, etc.
El ministro se detiene. Y luego, se autopregunta, como haciendo una exposición. "¿Cuáles son las opciones? Por ejemplo, esta misma cantidad de energía se puede producir con otra planta termoeléctrica como las que hay en Ventanas. ¿Qué impacto tiene? Económico no es tan distinto. Medioambientalmente creo sí. ¿Qué otras alternativas? Podríamos generar esto con plantas solares. Una planta solar para generar una cantidad de energía de esa magnitud probablemente ocuparía 60 mil hectáreas. Podríamos producir la misma cantidad de energía con generadores eólicos y serían unas 101 mil hectáreas las que se necesitarían".
-¿En su opinión esta es la forma más viable?
-El país necesita distintos proyectos. Necesita proyectos en el ámbito termoeléctrico, solar, eólico y geotérmico, y también necesita proyectos en el ámbito hidráulico y de energías renovables no convencionales. Ahora, si es este proyecto u otro yo no quiero pronunciarme, porque no quiero que digan que tengo una opinión anticipada o que me tengo que inhabilitar si esto llega al comité de ministros. Por eso trato de evitar referirme a si el proyecto es bueno o malo.
-Uno de los puntos de la polémica es la instalación de líneas de transmisión que recorren más de 2 mil kilómetros y cruzan 8 regiones...
-Las líneas de transmisión son necesarias independientemente de las formas de energía. El único modo en que uno no usaría una línea de transmisión es poniendo una planta muy cerca del centro de consumo, que son las plantas carboneras, diésel o gas, o simplemente no consumiendo la energía. ¿Por qué es necesario construir? Porque el potencial hidráulico de Chile está en el río Biobío, en los ríos del extremo sur de Chile...
-¿Cómo les responde a quienes dicen que en este proyecto la administración de Piñera cedió "al poder empresarial" y "al poder del dinero"?
-Lo que están planteando es justamente al revés. Lo que esta administración está haciendo es preocuparse del desarrollo del largo plazo del país en beneficio de la gente. Porque el efecto de esta central no va a ocurrir en este gobierno. Esta central probablemente ni se empiece a construir en este periodo. Son decisiones que pueden no ser fáciles y simples, pero que son necesarias y para eso fuimos electos, para gobernar tomando las decisiones que el país requiere.
-Tras la decisión de aprobar el proyecto hubo protestas en distintos puntos del país. ¿No es un indicador de que hay rechazo ciudadano a la medida?
-Mire, yo creo que es un indicador de que hay obviamente detractores. No hay ninguna duda de que en esta materia el país está dividido. Creo que hay aquí un pecado histórico de falta de información para que la gente tenga una opinión más fundada en el tema energético. La gente no necesariamente tiene claras las distintas alternativas de producción de energía que el país tiene ni sus costos. Claramente hay detractores, pero creo que no es bueno mirarlo ni de la óptica netamente económica, ni de la óptica netamente ambientalista. En Brasil se está aprobando una mega central que inunda un tremendo pedazo de la Amazonía, hay efectivamente protestas de gente que se levanta en contra, pero no con el nivel de violencia que se ha visto acá en Chile. (...)
-El lunes se hizo la votación entre los seremis de la Región de Aysén para aprobar el proyecto. ¿Le parece que es justificado y correcto ese mecanismo?
-Bueno, es el mecanismo de evaluación ambiental que nosotros tenemos y que ha funcionado razonablemente bien en el país. Fue aprobado bajo otros gobiernos y otras coaliciones. Es el mecanismo que ha estado operando en todos los procesos de evaluación que se han realizado. Es necesario tenerlo y es lo que me corresponde como ministro respetar y conducir.
-Pero ¿le parece que es el mecanismo correcto?
-A mí me parece que sí, porque la evaluación tiene que ser técnica...
-¿Un seremi puede ser técnico para tomar esa decisión si es nombrado por el gobierno central?
-Por supuesto, pero no es sólo un seremi. Esto se basa en informes técnicos que ha desarrollado cada uno de los servicios sobre el proyecto específico, y el seremi respectivo analiza esos antecedentes y emite una opinión fundada en esos antecedentes. No es un tema de voluntad. Lo mismo ocurre cuando esto llega al comité de ministros. Tenemos que analizar los planteamientos y tomar la definición técnica respecto de si esto cumple o no la normativa medioambiental. En mi opinión, me parece razonable que sean funcionarios de gobierno los que tengan la responsabilidad de esto, y deben actuar libremente y sin presiones.
-Pero antes de la votación el titular de Interior, Rodrigo Hinzpeter, dijo que "sería bueno" aprobar el proyecto. Y los seremis dependen del gobierno central... ¿No puede ser interpretado como una presión?
-No, no. Yo creo que el ministro Hinzpeter hizo una declaración bastante más amplia que eso. Él estaba haciendo una defensa general del tema y habló del sistema de evaluación y habló de que los seremis eran independientes en esto. No creo que haya tenido ninguna importancia esa declaración en la decisión del mismo día lunes.
-Otro de los temas que se han cuestionado respecto de esa votación es que el cuñado del Presidente Piñera, Eduardo Morel, tiene un alto cargo en HidroAysén y reflota el tema del conflicto de interés.
-Eso es tan absurdo como cuando dicen que yo tengo un problema porque mi hija trabaja en una empresa eléctrica ¡desde antes que yo fuera ministro! Ella trabaja ahí por mera coincidencia. Creo que estaríamos bastante complicados, porque en este país todos tenemos hermanos, tíos, primos, hijos. Aquí lo que se tiene que exigir es la probidad de la persona que está tomando decisiones, pero empezar a generar sombras de dudas, no me parece. Que por ser el cuñado del Presidente alguien va a tomar una decisión sesgada me parece que es empezar a hilar con un nivel de fineza absurda. Y si alguien tiene pruebas de que hay un accionar inadecuado, bueno, que las presente.
-¿Qué piensa usted de la campaña de Patagonia sin Represas? ¿Qué opina de sus argumentos?
-Yo he hecho críticas al tema de las campañas para ambas posiciones, porque creo que no es correcto que se diga que si HidroAysén no se hace se vaya a cortar la luz, pero tampoco me parece que sea correcto que se diga, por otro lado, que se destruye la Patagonia, ni que se destruyen las Torres del Paine, como esa foto que hemos visto con las Torres del Paine con líneas de alta tensión, cuando esos parajes están, no sé, a mil kilómetros de distancia del lugar del que estamos hablando. Creo que ambas cosas apuntan a la emocionalidad y esta es una materia que hay que analizar desde el punto de vista técnico, con cabeza fría.
-Pero el propio Presidente ha planteado que crear soluciones como HidroAysén implicaría salvar a Chile de un "apagón".
-Lo que dijo es otra cosa. El Presidente dijo que si Chile no toma las decisiones adecuadas nos condenamos a un apagón. Y efectivamente tiene toda la razón. Si no enfrentamos el tema energético, obviamente no vamos a tener energía.
-Durante la administración de Michelle Bachelet hubo concertacionistas que se pronunciaron a favor de HidroAysén y hoy existe gran rechazo a aprobar el proyecto...
-A mí, en lo personal, me parece mal, porque creo que se han extremado los argumentos y en algunos incluso se han personalizado sin mirar con cautela el impacto que esto puede tener en nuestra política energética. Este es un proyecto que viene estudiándose hace muchos años y que si se hubiese querido detener se habría podido detener muchas veces; sin embargo, no se hizo. Hoy, cuando el proyecto se está evaluando en su detalle, yo esperaría que la gente que tenga la responsabilidad de conducir los destinos del país evalúe objetivamente, con argumentos lo más técnico y fundados posible. (...)
-Qué le parece que el Presidente del Senado, Guido Girardi, sea uno de los que lidera la oposición al proyecto de HidroAysén.
-Me parece lícito que un senador tenga una posición divergente, pero creo que cuando se está cumpliendo un rol como la Presidencia del Senado, tiene que saber tener cierta cautela no sólo en el fondo, sino que en la forma en que se plantean las cosas. En el pasado, distintos presidentes del Senado, tanto del oficialismo o de oposición, han tenido una actitud distinta, han tenido una visión más de Estado y han tratado de no participar tanto en la contingencia.
Foto: Juan Eduardo Lopez
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN .
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario